Uma vez rotulado “o maior elefante branco da história das acções de grupo”, o Tribunal de Recurso em
Municipio de Mariana & Ors v BHP Group plc e BHP Group Ltd
[2022] EWCA Civ 95 (Sentença) afirmou a jurisdição dos tribunais ingleses para ouvir as reivindicações de cerca de 202.600 requerentes no Brasil a respeito do colapso da Barragem do Fundão.
Antecedentes do desastre da barragem da Mariana
Em 5 de Novembro de 2015, a Barragem do Fundão no Brasil Oriental entrou em colapso, causando o pior desastre ambiental de sempre no Brasil (o Colapso). A barragem armazenou rejeitos de minério de ferro e foi operada como uma joint-venture entre duas empresas brasileiras, a Vale SA (Vale) e BHP Billiton Brasil Ltda (BHP Brasil), através de um veículo de propriedade conjunta (50/50), Samarco SA (Samarco) .
O Colapso libertou cerca de 40 milhões de metros cúbicos de resíduos tóxicos no rio Doce, matando 19 pessoas, causando um grande número de impactos e danos ambientais maciços espalhados ao longo de centenas de quilómetros.
Em resposta, foi iniciada uma série de processos no Brasil contra a Vale, BHP Brasil, e Samarco (Empresas Brasileiras) procurando reparação para as vítimas do Colapso. De notar que a Procuradoria-Geral da República e o Procurador-Geral da República iniciaram, cada um, uma forma de “acção colectiva” denominada Ação Civil Pública (CPA): os 20 mil milhões de CPA e os 155 mil milhões de CPA, respectivamente.1
Em Julho de 2016, as partes do CPA de 20bn acordaram o Termo de Ajustamento de Transacção e Conduta (TTAC), que criou a Fundação Renova; uma fundação privada sob o controlo das empresas brasileiras através da qual estas deviam levar a cabo medidas para remediar os efeitos ambientais do Colapso e fazer compensações.
Foram também iniciados outros procedimentos no Brasil, tanto ao abrigo dos 20 e 155 mil milhões de CPAs (por exemplo, os Eixos Prioritários, o Sistema Novel) como sob a forma de litígio civil geral.
História processual
Os Requerentes iniciaram um processo em Inglaterra em Novembro de 2018 contra os proprietários finais da BHP Brasil – BHP Group plc (agora BHP Group (UK) Ltd) e BHP Group Ltd (Requeridos)). Em todos os momentos materiais, os Requeridos operaram em conjunto como uma única entidade económica sob uma estrutura de empresa com cotação dupla, com conselhos de administração compostos pelos mesmos indivíduos, uma estrutura unificada de gestão executiva e objectivos comuns.
Os Requerentes perseguem três causas de acção contra os Requeridos ao abrigo da lei brasileira:
a) responsabilidade estrita como poluidores indirectos nos termos da Lei do Ambiente
b) responsabilidade com base em culpa nos termos do Código Civil
c) responsabilidade como accionistas de controlo nos termos da Lei das Sociedades Comerciais.
Em Agosto de 2019, os Requeridos solicitaram a anulação ou a suspensão do processo inglês por quatro motivos:
a) abuso de processo, particularmente na medida em que os procedimentos ingleses foram “inúteis e esbanjadores”
b) Artigo 34º, reformulação de Bruxelas, particularmente no que diz respeito aos procedimentos paralelos no Brasil
c)
fórum não-conveniens
d) gestão de processos (requerimento dos arguidos) .
O caso principal dos Réus foi que deveriam ser processados no Brasil, se é que deveriam, de todo, ser processados num novo CPA que poderia então ser consolidado com, e ouvido como parte do CPA de 155bn. Alternativamente, os Requeridos alegaram que estavam aptos a intentar acções civis individuais intentadas pelos tribunais locais brasileiros. Como tal, o processo inglês foi considerado inútil e duplicado, tendo em conta as vias de recurso no Brasil.
O Requerimento dos Requeridos foi ouvido em primeira instância pelo Sr. Juiz Turner (Turner J). Em 9 November 2020, Turner J deferiu o Requerimento dos Requeridos e sustentou que o processo inglês deveria ser anulado ou suspenso com base nos quatro fundamentos (Decisão do Turner J).
Os Requerentes (ou Apelantes) solicitaram permissão para recorrer (PTA) da Decisão da Turner J (Pedido de PTA) em duas ocasiões. O pedido de PTA foi inicialmente recusado por Turner J, em Janeiro de 2021, por todos os 15 motivos. e depois novamente nos jornais de Coulson LJ, em Março de 2021.
Os Requerentes tomaram então a medida excepcional de pedir a anulação da recusa da Coulson LJ ao abrigo do CPR 52.30 (52.30 Requerimento) .
O Tribunal de Recurso deferiu o pedido 52.30 e deferiu ainda o pedido PTA, dada a considerável sobreposição entre as questões levantadas pelo pedido 52.30 e a questão de saber se o PTA deve ser deferido.
A sentença de recurso
A 8 de Julho de 2022, o Tribunal de Recurso – Vice-Presidente Underhill, Popplewell LJ e Carr LJ – permitiu unanimemente o recurso dos Requeridos e indeferiu o pedido dos Requeridos por todos os motivos.
O Acórdão começa com uma análise aprofundada da complexa teia de processos existentes no Brasil. Dado o caso primário dos arguidoso Tribunal considerou no parágrafo [93] ff as questões se:
i) a CPA de 155 mil milhões de CPA seria retomada e, em caso afirmativo, quando
ii) poderia ser iniciada uma nova CPA contra os Requeridos no Brasil e, em caso afirmativo, se poderia ser consolidada com a CPA de 155 mil milhões
iii) os Requeridos poderiam processar os Requeridos nos tribunais locais brasileiros.
Tendo analisado as respectivas provas das partes, o Tribunal concluiu que: (i) havia uma possibilidade real de os 155 mil milhões de CPA levarem mais de uma década a resolver (em [110])
ii) havia uma incerteza considerável sobre se os Requerentes poderiam prosseguir uma nova CPA contra os Requeridos no Brasil (em [122])
iii) processar os Requeridos nos tribunais locais no Brasil era pouco provável que fosse uma alternativa atraente a uma nova CPA (em [130]).
Neste contexto e numa visão geral dos poderes de gestão de processos dos tribunais ingleses em relação ao Contencioso de Grupo (ver [134]-[142]), o Tribunal voltou-se para o Requerimento dos Requeridos.
Abuso de Processo
O tribunal tem o poder de retirar uma queixa válida quando há um abuso de processo ao abrigo do CPR 3.4(2)(b). No contexto do processo de recurso, o Tribunal confirmou que o seu papel em relação aos abusos era o de determinar “se o Juiz alcançou ou não a resposta certa”.
Quanto às categorias de abuso, embora reconhecendo que não estavam fechadas, o Tribunal identificou três categorias bem estabelecidas:
i)
Henderson
abuso
ii) ataque colateral
iii) procedimentos inúteis e inúteis.
Não obstante, o Tribunal tratou-o como “
axiomático de que uma queixa apresentada por um requerente, que não é em si abusiva, não pode tornar-se abusiva apenas porque outros requerentes optaram por apresentar queixas abusivas
” (em [176]). Por outras palavras, o Tribunal confirmou que deve ser adoptada uma abordagem individual para cada reclamante e que “(…)
os litigantes não devem ser privados das suas alegações sem um exame escrupuloso de todas as circunstâncias e a menos que o abuso tenha sido suficientemente claro
” (em [178]).
Aplicando estas considerações, o Tribunal confirmou (em [179]) que a decisão de Turner J tinha falhas e estava errada em cinco aspectos principais e, consequentemente, determinou de novo se os procedimentos ingleses eram abusivos:
Incapacidade de gestão (princípio): O Requerimento dos Requeridos baseou-se na alegação primária de que os procedimentos ingleses eram inúteis e esbanjadores. Não obstante, Turner J sustentou que os procedimentos ingleses eram abusivos, antes de mais nada, por “irreparavelmente incontroláveis”.
O Tribunal rejeitou a “irreparabilidade irredimível” como uma forma de maldade abusiva identificada nas autoridades. Para o Tribunal, o processo inglês foi uma utilização ordinária e adequada dos seus processos e qualquer ónus que tais processos possam representar para o Tribunal foi considerado como não constituindo uma base independente para abusos, particularmente porque estas reivindicações discutíveis eram por quantias significativas. De facto, mesmo que o processo paralelo no Brasil tivesse dado origem a complicações, o Tribunal disse que tais complicações não seriam abusivas; no máximo, podem justificar o exercício de poderes de gestão de processos.
Incapacidade de gestão (facto): A segunda questão era se Turner J estava certo ao concluir que os procedimentos ingleses eram (clara e obviamente) “irremediavelmente incontroláveis”. Para o Tribunal, era prematuro esperar que os Requerentes apresentassem propostas detalhadas de gestão de casos numa fase tão precoce do processo (e, em qualquer caso, os Requerentes tinham oferecido algumas sugestões preliminares). Além disso, o Tribunal decidiu que Turner J não tinha realizado a análise escrupulosa necessária para manter a sua conclusão de que o “risco “agudo” de “contaminação cruzada incessante”.” dos procedimentos tornou o processo impossível de gerir. O Tribunal identificou oito razões que minaram as conclusões de Turner J, incluindo a de que:
i) nenhum dos Requerentes ou Requeridos foi parte no CPA 155bn; de facto, 58 requerentes de elevado valor foram mesmo excluídos do âmbito do CPA 155bn
ii) os 155 mil milhões de CPA tinham ficado retidos desde Março de 2017
iii) nenhum dos Requeridos procurava uma solução contra os Requeridos no Brasil.
Embora admitindo que algumas reclamações individuais possam ter de ser revistas “ao longo da linha”, incluindo por referência a
Henderson
o Tribunal considerou que a possibilidade de tais questões surgirem não as torna abusivas com base no facto de as reclamações serem incontroláveis.
Bruxelas Reformulada /
fórum non conveniens
factores
: Como parte da sua avaliação da incontrolabilidade, Turner J baseou-se, em primeira instância, no “risco de julgamentos inconsistentes” e no “desafio da língua” (ou seja, factores normalmente considerados no âmbito da “Brussels Recast /
fórum non conveniens
). O Tribunal foi efusivo em rejeitar a consideração de tais factores geralmente sob a doutrina do abuso. O Tribunal aceitou tais considerações pode apoiar a conclusão de um propósito colateral impróprio ou de abuso de assédio injusto, ou apoiar uma suspensão da gestão do processo.
No entanto, para os aplicar de outra forma em relação ao abuso, foi considerado:
i) infringir a natureza obrigatória do artigo 4, reformulação de Bruxelas
ii) contornar impermissivelmente o funcionamento do direito comum
fórum non conveniens
princípios.
Sem sentido e desperdiçador
: O Tribunal aceitou que uma acção devidamente fundamentada pode, em princípio, ser abusiva se for (clara e obviamente) inútil e esbanjadora.
Contudo, considerando novamente o argumento principal dos Requeridos de que o processo inglês era inútil e esbanjador, dadas as vias de “reparação integral” no Brasil, o Tribunal fez três observações preliminares:
i) é necessária especial cautela ao considerar o processo como “inútil e esbanjador” quando o requerido é processado por direito – ao fazê-lo corre-se o risco de minar o direito do requerente de escolher quem processar
ii) é duvidoso que a reparação fornecida através de esquemas judiciais e extrajudiciais opcionais ou simultâneos, tais como os do Brasil em que os Requeridos confiaram, possa tornar abusivo o processo inglês
iii) a avaliação comparativa das vantagens relativas de procurar reparação no Brasil baseou-se em provas complexas, que não puderam ser adequadamente consideradas no contexto de uma aplicação sumária de strike out.
A posição dos ’58
e o seu efeito sobre os outros demandantes
: Foi comum que 58 dos reclamantes no processo inglês foram excluídos do âmbito do CPA de 155bn. Não obstante, Turner J adoptou uma abordagem global ao descobrir que as reivindicações dos Requerentes em Inglaterra eram inúteis e esbanjadoras.
Para o Tribunal, esta abordagem não teve em conta as diferenças materiais entre “os 58” e os outros demandantes. De facto, para “os 58”, a comparação entre o processo inglês e a reparação disponível no Brasil limitou-se a “reparação através de uma acção cível no Brasil contra [the Defendants], o que não ocorreu, e reparação através de uma acção cível contra os [D]efendidos [in England]”. Como tal, a greve para “os 58” falhou necessariamente.
A consequência para o Tribunal foi que as questões de responsabilidade, e quaisquer questões comuns de causalidade ou quantum, serão decididas em Inglaterra em qualquer caso. Por conseguinte, não havia uma base adequada para o Tribunal riscar o resto das reivindicações dos Requerentes. Permaneceram incertezas significativas e por resolver quanto à capacidade dos Requerentes de obterem plena reparação no Brasil, incluindo no que diz respeito à capacidade dos Requerentes de executarem qualquer sentença no Brasil contra a Samarco e possíveis vias de recurso na sequência da reorganização judicial da Samarco.
Como tal, não se podia dizer que o processo inglês fosse obviamente inútil e esbanjador porque os Requerentes conseguiram claramente obter plena reparação no Brasil. Além disso, o Tribunal observou que “[t]aqui [was] uma perspectiva realista de um julgamento que produza uma vantagem real e legítima para os requerentes, de modo a superar as desvantagens para as partes em termos de despesas e o interesse público em geral em termos de recursos judiciais”.
Artigo 34, Bruxelas Reformulado
Os Requerentes processaram a BHP Group plc (BHP England) de direito, nos termos do artigo 4 do Regulamento de Bruxelas Reformulado (Bruxelas Reformulado). Nos termos do artigo 4º, os arguidos domiciliados na UE devem ser processados no seu Estado-Membro de domicílio, que neste caso era a Inglaterra, a menos que se aplique uma excepção relevante. BHP England procurou invocar o artigo 34º, que prevê uma excepção quando os processos estão pendentes nos tribunais de um Estado não membro da UE.
Quando estiverem preenchidas as cinco condições limite para a aplicação do artigo 34º (ver acórdão, [241]), o Tribunal tem o poder discricionário de conceder uma suspensão do processo da UE.
O Tribunal concordou com Turner J que as duas primeiras condições de limiar estavam preenchidas – nomeadamente, a jurisdição baseada no Artigo 4 e uma acção pendente perante o terceiro Estado quando os tribunais ingleses foram instaurados (neste caso, o CPA 155bn). O Tribunal, por conseguinte, recorreu às três condições restantes estabelecidas nos artigos 34(1)(a)-(c).
Artigo 34(1)(a) (“acções conexas”):
As partes discordaram quanto ao teste correcto da “relação” a ser aplicada – o teste “geral” em
Sarrio SA v Kuwait Investment Office
[1991] AC 32 defendida pelos Requeridos ou a abordagem mais restrita adoptada em
Em re Zavarco
[2016] Ch 128 e Jalla v Royal Dutch Shell Plc [2020] EWHC 45 (TCC) defendida pelos Requerentes. O Tribunal concordou com Turner J que o teste em Sarrio estava correcto e ficaria satisfeito quando fosse desejável que as duas acções fossem ouvidas e determinadas em conjunto, a fim de evitar o risco de julgamentos irreconciliáveis, independentemente de se tratar de uma possibilidade prática. Não obstante, o Tribunal não decidiu em última análise sobre esta questão, dado o convite dos Requerentes para prosseguir com base (sem decidir) que a CPA de 155bn era uma “acção relacionada” ao abrigo do Artigo 34(1)(a).
Artigo 34(1)(b) (“julgamento reconhecível esperado”):
Os Requerentes recorreram da Decisão de Turner J com respeito ao Artigo 34(1)(b) sobre dois pontos-chave.
Em primeiro lugar, os Requerentes afirmaram que esta disposição impunha uma dupla condição, a saber, que:
i) esperava-se, de facto, um julgamento
ii) a sentença esperada era susceptível de reconhecimento e, quando aplicável, de execução.
Em segundo lugar, os Requerentes afirmaram que um julgamento ‘assimétrico’ no Brasil não satisfaria o Artigo 34(1)(b). Tal assimetria terá surgido porque uma decisão no processo de 155bn da CPA só seria capaz de ser reconhecida se decidida a favor dos Requerentes.
O Tribunal decidiu pela BHP England em ambos os pontos. Em primeiro lugar, o Tribunal concordou com Turner J que o artigo 34(1)(b) continha um único requisito; a saber, que a acção pendente era de molde a dar lugar a uma sentença capaz de reconhecimento, ou, se aplicável, de execução.
O Tribunal baseou-se, em particular, numa análise textual dos considerandos 23 e 24, e do artigo 34(1)(b), bem como na obtenção de apoio adicional por parte da travaux préparatoires para Bruxelas Recast. Em segundo lugar, o Tribunal considerou, tal como Turner J, que era suficiente que a decisão na acção pendente fosse “capaz” de reconhecimento.
Aqui, as partes concordaram que um julgamento no CPA de 155bn contra as empresas brasileiras cumpriria os critérios de direito comum para o reconhecimento. Como tal, não houve necessidade do inquérito factual defendido pelos Requerentes.
O Tribunal decidiu ainda que, em relação às 58 ou 13 grandes empresas, a presunção feita em relação ao Artigo 34(1)(a) significava que não se encontravam numa posição diferente dos outros requerentes pelo simples facto de não ficarem vinculados pelo acórdão CPA 155bn. O Artigo 34(1)(b) foi, portanto, satisfeito em relação a todos os Requerentes.
Artigo 34(1)(c) (“necessário para uma boa administração da justiça”):
Embora tenham surgido várias questões complexas em relação aos princípios aplicáveis a este membro, o O Tribunal notou que a questão crítica era se Turner J estava certo de que uma “esperar para ver” era necessária para uma administração adequada da justiça. A este respeito, o Tribunal salientou a necessidade de ter em mente que o que estava em consideração era uma interrupção temporária, embora potencialmente longa, do processo inglês, que será retomado após a conclusão do CPA de 155bn.
O Tribunal concordou com os Requeridos que os factores que pode considerar a este respeito se estendem a qualquer vantagem para as partes ou para o tribunal de uma suspensão temporária (ou seja, a abordagem “ampla”), que inclui tanto a possível reparação que os Requeridos podem receber, aguardando o julgamento no CPA 155bn, como a típica fórum non conveniens considerações. O Tribunal observou ainda que a determinação ao abrigo do Artigo 34(1)(c) foi uma avaliação, não um exercício de discrição, e, como tal, deve ser feita de novo independentemente de Turner J ter ou não cometido um erro. Não obstante, o Tribunal identificou vários erros cometidos por Turner J, incluindo:
A confiança de Turner J no processo de liquidação que se seguiu à CPA de 155bn foi errada porque:
i) não puderam recorrer ao Artigo 34, uma vez que os tribunais brasileiros não foram presentemente apreendidos
ii) as questões a decidir (por exemplo, o quantum adequado de danos em qualquer caso individual) não serão determinadas no CPA 155bn.
O ‘pandemónio’ que Turner J previu a partir de procedimentos paralelos no Brasil não dizia respeito à CPA de 155 mil milhões, mas à perseguição de reivindicações individuais no Brasil.
Tuner J baseou-se no seu raciocínio no pedido de abuso, que o Tribunal já tinha considerado erróneo.
Voltando de novo à questão de saber se era necessária uma suspensão, o Tribunal considerou, com base em duas bases alternativas, que não seria necessário para a correcta administração da justiça suspender qualquer das reivindicações:
Fórum não conveniens:
Pelas razões abaixo expostas, o Tribunal recusou conceder uma estadia ao BHP Group Limited (“
BHP Austrália
“) em
fórum non conveniens
motivos. Como resultado, as reivindicações dos Requerentes contra a BHP Austrália, que são praticamente idênticas às da BHP Inglaterra, progrediriam em qualquer caso em Inglaterra.
Para o Tribunal, não havia nada em
Vedanta
que preludiam este resultado. De facto, sustentou que a situação inversa se aplicava aqui, em que BHP England procurou confiar no risco de juízos irreconciliáveis como apoio a uma estadia; não que tal risco tenha sido criado pelos Requerentes que optaram por processar BHP Australia em Inglaterra.
Ignorando ‘os 13’ e BHP Austrália: Partindo do princípio que o acima exposto estava incorrecto, o Tribunal pesou e equilibrou as desvantagens e vantagens de uma estadia. A desvantagem chave de uma estadia foi considerada como sendo um atraso.
Como o Tribunal observou, havia uma possibilidade real de que a resolução final da CPA de 155bn, a ser retomada, estivesse bem mais de uma década distante. Adiar ainda mais o processo inglês por esta altura, quando o Requerimento dos Requeridos já tinha atrasado o progresso substancial durante três anos, seria, por conseguinte, prejudicial à administração eficiente da justiça e susceptível de causar um prejuízo substancial aos Requerentes. Contra esta desvantagem, o Tribunal identificou cinco incertezas primordiais que afectam as potenciais vantagens de uma estadia.
Em particular, a incerteza quanto ao momento em que o CPA de 155 mil milhões de dólares terminaria e, em caso afirmativo, o que resolveria (incluindo a responsabilidade da BHP Brasil), bem como a sobreposição limitada nas questões entre os dois processos, o que significa que a utilidade para o Tribunal Inglês de tudo o que fosse dito num acórdão do CPA de 155 mil milhões de dólares seria provavelmente relativamente pequena, na melhor das hipóteses.
Fórum Não Conveniens
O
fórum non conveniens
A aplicação foi (e só pôde ser) feita pela BHP Austrália, uma vez que não foi capturada pelo Regulamento Reformulado. Em primeira instância, Turner J encontrou para BHP Austrália com o argumento de que:
i) O Brasil foi o “fórum natural”, notando factores como o facto de o delito estar a ser cometido no Brasil e a lei que o governa ser a lei brasileira
ii) as provas dos Requerentes ficaram aquém do estabelecido de que não se podia fazer justiça substancial no Brasil.
O Tribunal considerou primeiro como aplicar as duas fases
Spiliada
teste onde é identificado um fórum estrangeiro de jurisdição competente, mas é incerto se este está disponível na prática. Tal questão surgiu aqui, uma vez que o caso principal da BHP Australia era que o “fórum alternativo” era um novo CPA, mas os elementos de prova dos Requerentes indicavam que um novo CPA não estava disponível para eles.
Para o Tribunal, a abordagem preferida das autoridades e na prática foi considerar tais considerações na segunda fase. Quanto a um potencial “fórum alternativo”, o Tribunal decidiu que o único caso realista dos Requeridos era um novo CPA.
As duas alternativas identificadas9 foi dito a todos que envolvem uma multiplicidade de processos de responsabilidade, resultando na proliferação de tempo, esforço e despesas, e um risco agudo de julgamentos inconsistentes, com poucas, ou nenhumas, das vantagens processuais e de partilha de custos das acções de grupo em Inglaterra. Os tribunais de pequenos litígios também não teriam provas periciais e ficariam sobrecarregados.
O Tribunal passou então a considerar as duas fases
Spiliada
teste em duas bases alternativas:
Ignorando a queixa contra BHP England:
O único motivo de recurso dos Requerentes em relação à fase um de
Spiliada
não se levantou sobre esta abordagem. Como tal, o Tribunal não expressou uma opinião final, mas notou dois possíveis factores que foram potencialmente fatais para a aplicação da BHP Australia neste membro. Primeiro, a natureza assimétrica de um novo CPA significava que, se fosse determinado contra os Requerentes, o único ‘foro’ alternativo – o processo civil – era aquele que não passava no teste da primeira fase (ver [24] acima).
Em segundo lugar, o potencial atraso e incerteza sobre se um novo CPA poderia ser consolidado com o CPA de 155bn poderia significar que não haveria um fórum que produziria uma resolução vinculativa dos direitos e obrigações de qualquer das partes.
Quanto à segunda fase, a conclusão do Tribunal de que havia um risco real de que um novo CPA contra os Requeridos não estivesse disponível para os Requeridos no Brasil era essencialmente dispositiva do Requerimento dos Requeridos. Para o Tribunal, o único ‘fórum alternativo’ (ver [23A primeira hipótese, a que se referiu acima) era aquela em que havia um risco real de que os Requerentes não pudessem obter justiça substancial.
O Tribunal decidiu que o despedimento de Turner J do significado das provas dos Requerentes no ponto “novo CPA” foi errado por quatro razões, incluindo
i) o Tribunal concordou com os Requerentes que Turner J tinha aplicado o teste errado quando considerou se a justiça substancial “não será” ou “não pode” ser feita no Brasil; em vez disso, o teste adequado foi se existe um “risco real” de que não se faça justiça substancial
ii) Turner J teve em conta uma série de considerações irrelevantes, tais como a reparação disponível no Brasil e o facto de os Requerentes não terem “testado a água”, procurando persuadir o MPF a dar início a um novo CPA.
Como tal, o Tribunal considerou que os princípios necessários para interferir com o exercício do poder discricionário de Turner J foram contratados, e o pedido falhou nesta segunda fase, se não também na fase um.
Considerando a queixa contra a BHP England:
A única consideração adicional para o Tribunal sobre esta abordagem foi o único argumento dos Requerentes sobre a primeira fase do processo
Spiliada
.
Os Requerentes alegaram que Turner J tinha aplicado incorrectamente o princípio em Vedanta que, quando um requerido é passível de acção num foro estrangeiro (e apropriado), não é um trunfo, embora continue a ser uma consideração relevante, que o requerente afirma o risco de decisões irreconciliáveis decorrentes da sua perseguição de outro requerido aqui como de direito.
O Tribunal rejeitou como irrelevantes vários pontos avançados pelos Requerentes, incluindo
i) a natureza qualificada da submissão dos Requeridos à jurisdição no Brasil
ii) que não se tratava de um caso de “serviço fora de jurisdição
iii) a natureza materialmente idêntica das reclamações contra os Requeridos.
Além disso, o Tribunal concordou com Turner J que o risco de decisões irreconciliáveis era irrelevante na ausência de uma suspensão porque não haveria um processo estrangeiro como resultado directo da prossecução do pedido contra um arguido alternativo adequado em Inglaterra.
Estadia de gestão de casos
Tendo encontrado para os Requerentes pelos motivos acima referidos, o Tribunal abordou brevemente a questão de uma suspensão da gestão do processo. Os inquiridos procuraram uma estadia de gestão de casos:
i) em primeira instância, pelas razões avançadas tanto em relação aos seus abusos como às aplicações do artigo 34
ii) em recurso até à resolução da CPA de 155bn.
Na Decisão de Turner J, Turner J sustentou que uma estadia de gestão de casos não seria sustentável independentemente das suas conclusões com base nos outros fundamentos. O Tribunal concordou com Turner J sobre este ponto. Para o Tribunal, uma suspensão da gestão do processo não era do “interesse da justiça neste caso” pelas razões apresentadas a respeito dos abusos e dos pedidos ao abrigo do Artigo 34
Tais interesses exigiam, em vez disso, que as reclamações prosseguissem. Além disso, o Tribunal decidiu que conceder a suspensão do crédito contra BHP England seria inconsistente com as Artes. 4 e 34 de Bruxelas Reformulada. Consequentemente, tal como para os outros pedidos, o Tribunal permitiu o recurso e indeferiu este pedido.
Comentários finais
A Sentença confirma que os tribunais ingleses irão adoptar uma defesa firme do princípio fundamental do acesso à justiça. Embora a queixa envolva mais de 200.000 requerentes, o Tribunal decidiu que a queixa de cada requerente deve ser avaliada com base nos seus próprios méritos e não deve ser rejeitada como abusiva sem um “exame escrupuloso de todas as circunstâncias”.
O Tribunal dispõe de instrumentos bem estabelecidos de gestão de processos para garantir que reclamações desta natureza possam prosseguir em tempo útil. O Tribunal duvidou que uma acção, independentemente da sua magnitude, pudesse alguma vez ser considerada “incontrolável”, de modo a negar a um requerente o seu direito de prosseguir uma acção reconhecidamente contestável contra um requerido devidamente citado nesta jurisdição. Algumas das críticas feitas por Turner J em primeira instância, foram consideradas injustas.
O Sentença emite um lembrete sobre a natureza dos desafios à jurisdição dos tribunais ingleses. O Tribunal observou o atraso que o pedido (totalmente infrutífero) dos Requeridos implicou, observando que “é desejável que [such applications] deve ser resolvido rápida e conclusivamente para que as partes possam continuar a incorrer no tempo e custo de perseguir ou defender a reclamação no fórum conhecido sem receio de atrasos ou despesas desperdiçadas. Qualquer atraso ou incerteza na atribuição de jurisdição é, por si só, indesejável”.
