Autores: Eléonore Buisson e Marc Krestin
A 5 de Janeiro de 2022, o Tribunal Judicial de Paris (Tribunal Judiciaire de Paris)[1] decidiu pela primeira vez desde que as acções colectivas foram introduzidas na lei francesa em 2014, que uma acção colectiva era admissível, e que o arguido devia ser responsabilizado.
A decisão é importante sobretudo porque diz respeito a um processo civil no sector da saúde pública intentado pela Associação de Apoio aos Pais de Crianças com Síndrome Anticonvulsiva (APESAC) contra a Sanofi-Aventis France S.A. (“Sanofi”), o maior grupo farmacêutico francês.
Antecedentes do caso
Como pano de fundo, as acções de grupo foram inicialmente introduzidas em França em 2014 ao abrigo do Código do Consumo[2], tanto nas áreas do direito do consumo como do direito da concorrência. O âmbito das acções de grupo foi alargado em 2016 a litígios de responsabilidade médica[3], e depois ao ambiente, protecção de dados e discriminação no trabalho[4].[5] Um conjunto final de legislação alargou o âmbito das acções de grupo em 2018 aos arrendamentos de propriedade[6].
A APESAC iniciou o processo de saúde pública contra a Sanofi em nome de catorze famílias, nos termos do artigo L.1143-2 do Código de Saúde Pública, que permite às associações de saúde aprovadas iniciar um processo de acção de grupo em nome de membros de classe colocados numa situação semelhante ou idêntica, na sequência da irregularidade de uma entidade de saúde pública, e, em última análise, pedir uma indemnização pelos prejuízos individuais dos membros.
A associação representa vários milhares de famílias nas quais as mães tomaram uma droga chamada Dépakine entre 1970 e 2016 para a sua epilepsia durante a gravidez, que causou defeitos congénitos nos seus filhos. APESAC argumentou que a medicina Dépakine , comercializada pela Sanofi tanto em 1967 como em 1987, continha um ingrediente activo chamado ácido valpróico ou valproato de sódio que poderia causar malformações congénitas fetais e perturbações do desenvolvimento neurológico. O argumento apresentado pela associação foi que a Sanofi não informava as mulheres grávidas nessa altura, embora a literatura médica já relatasse estes riscos já nos anos 70. Como tal, das catorze famílias representadas pela APESAC no processo perante o Tribunal Judicial de Paris, os peritos médicos concluíram que as deformidades faciais das crianças, a dispraxia, as perturbações cognitivas e neuro-visuais estavam directamente ligadas ao uso de Dépakine pelas suas mães no momento da gravidez.
A decisão
O Tribunal Judicial de Paris decidiu a favor da associação e das vítimas com base no facto de a Sanofi não ter cumprido o seu dever de informação e o seu dever de vigilância, e a este respeito que a empresa tinha cometido uma “falta” na acepção do artigo 1240 do Código Civil. O tribunal reteve ainda que o medicamento comercializado pela Sanofi era “defeituoso” nos termos do Artigo 1245 do Código Civil. No seu acórdão, o Tribunal censurou, de facto, notavelmente a Sanofi por não ter realizado estudos suficientes relacionados com Dépakine e os seus riscos na altura e que a empresa deveria ter modificado as instruções do Dépakine drogas que comercializou já em 1984, enquanto que só o fez em 2006.
Relativamente à dimensão da classe, o Tribunal Judicial de Paris decidiu que a classe inclui todas as mulheres que tomaram Dépakine e que estiveram grávidas em França entre 1984 e Janeiro de 2006 por malformações congénitas, e entre 2001 e Janeiro de 2006 por perturbações do desenvolvimento e cognitivas. Além disso, de forma semelhante, todas as crianças expostas in utero entre as mesmas datas são elegíveis para integrar a classe. A classe está ainda aberta a qualquer vítima indirecta das duas categorias anteriores de vítimas que estejam relacionadas e/ou tenham uma ligação afectiva com elas e que possam justificar um preconceito próprio.
As estimativas do Seguro Nacional de Saúde francês e da Agência Francesa de Medicamentos (“ANSM”), são que o ingrediente activo em Dépakine teria sido responsável por malformações de 2.150 a 4.100 crianças e perturbações do desenvolvimento neurológico de 16.600 a 30.400 crianças, tornando-o um dos maiores escândalos ligados à indústria farmacêutica em França.[6]
O Tribunal também estabeleceu um período de 5 anos durante o qual os membros elegíveis podem juntar-se à contagem da classe a partir da data da sentença.
Embora esta decisão contra a Sanofi traga grandes esperanças, na medida em que é a primeira vez que um tribunal francês considera formalmente uma empresa responsável desde que o regime de acção de grupo foi introduzido em 2014, ainda há algumas advertências importantes a fazer antes de concluir que a França pode ter-se tornado, finalmente, num fórum amigável para os litígios de grupo. A seguir, apresenta-se uma visão geral das questões dentro do actual quadro de acção de grupo, que são analisadas à luz do acórdão “Sanofi”.
Duração do processo
Em primeiro lugar, as acções de grupo francesas seguem um mecanismo de opt-in , o que significa que os membros elegíveis da classe que desejem ser incluídos no grupo têm de tomar medidas positivas para se juntarem ao processo.[7] Assim, nos termos da lei francesa, as associações só podem começar a fazer publicidade a potenciais membros após uma decisão final e irrecorrível sobre responsabilidade.[8] Como acima referido, o Tribunal Judicial de Paris no processo Sanofi abriu a campanha para que os membros elegíveis se juntassem à acção do grupo durante 5 anos.
No entanto, a APESAC tinha originalmente instaurado o processo contra a Sanofi em Maio de 2017, pelo que já foram necessários quase 5 anos para obter uma primeira decisão sobre a responsabilidade, pelo que serão necessários mais alguns anos antes de se chegar a uma decisão sobre a indemnização, especialmente tendo em conta o anúncio da Sanofi de que iria recorrer da decisão de 5 de Janeiro de 2022. Consequentemente, sob o mecanismo actual, pode levar até uma década até que as vítimas da droga Dépakine possam esperar ser compensadas.
Posição das associações
Uma crítica que tem sido feita em relação ao regime de acção de grupo francês é que é a própria associação aprovada e não o grupo que tem o direito de acção. Como tal, apenas as associações podem intentar acções, e na forma actual as regras de elegibilidade das associações são elaboradas, devido à sua restritividade, actualmente apenas cerca de quinze associações na área do direito do consumo têm legitimidade para intentar acções de grupo.[9]
Limitação dos danos que podem ser reclamados
Uma outra questão com o actual regime de acção de grupo francês é que nem todas as perdas podem ser compensadas. Ao abrigo do direito francês do consumo, só podem ser procuradas perdas económicas, enquanto que ao abrigo do regime de acção de grupo ambiental, só os danos pessoais e as perdas materiais resultantes de danos ambientais podem ser compensados. Para dar um exemplo, quando as acções de grupo se sobrepõem nas áreas do direito ambiental e do consumidor, que é, por exemplo, o caso do escândalo mundial de fraude em matéria de emissões de automóveis “Dieselgate”, os membros não poderiam reclamar as suas perdas totais, mas apenas no que diz respeito às perdas que estão especificamente ligadas quer ao quadro de acção ambiental quer ao quadro de acção do grupo de consumo. Um tal sistema tem, portanto, poucas probabilidades de ser eficiente.
Do mesmo modo, no contexto das acções colectivas de saúde pública, tal como estabelecido no artigo L.1143-1 do Código da Saúde Pública, a acção só pode permitir a indemnização por danos resultantes de danos pessoais. Consequentemente, os membros da classe no acórdão “Sanofi” estão actualmente impedidos de reclamar danos morais, embora estes constituam, evidentemente, uma grande parte do prejuízo que sofreram.
Custo do litígio e publicidade
No seu acórdão de Janeiro de 2022 contra a Sanofi, o Tribunal Judicial de Paris condenou a Sanofi a pagar 40.000 euros à APESAC para cobrir as despesas incorridas pela associação para instaurar o processo. Decidiu ainda que a empresa deveria também cobrir o custo da segunda fase do processo até um montante de 120.000 euros para a associação publicitar o processo (por exemplo, publicações em jornais) à classe. O montante concedido pelo Tribunal é, no entanto, muito inferior ao montante de 1.125.000 euros inicialmente reclamado pela APESAC.
Embora o Tribunal possa rever os custos incorridos pela APESAC na segunda fase do acórdão, nos termos do artigo 700 do Código de Processo Civil francês, é evidente que os montantes concedidos não cobrirão a totalidade dos custos já incorridos pela associação, bem como os seus custos futuros.
Além disso, devido à falta de um sistema eficaz de financiamento de litígios por terceiros em França e uma vez que os membros da classe não participam nos custos dos processos, as associações só podem confiar nos seus próprios recursos. Em última análise, estes custos podem dissuadir as associações de intentarem acções judiciais e, como tal, impedir as vítimas de grandes corporações de procurarem justiça.
Para uma reforma do regime de acção colectiva?
Neste contexto, a Assembleia Nacional francesa publicou um relatório em Junho de 2020 para abordar as questões acima mencionadas.[10] O relatório salienta que desde a sua introdução na lei francesa em 2014, apenas 21 acções de grupo tinham sido iniciadas, tendo sido proferidas apenas 5 decisões, todas elas indeferindo o pedido quer por motivos processuais quer por falta de responsabilidade do arguido. Como tal, o acórdão de Janeiro de 2022 contra a Sanofi representa uma novidade, pois é a primeira vez que uma empresa francesa é considerada responsável dentro do quadro de acção do grupo francês.
A Assembleia Nacional sugere uma revisão do actual regime de acção de grupo. Segue-se um resumo dos principais pontos do relatório:
- Estabelecer um quadro comum para todos os tipos de acções de grupo no Código de Processo Civil em vez de prever diferentes sistemas de acções de grupo em diferentes legislações (por exemplo, Código do Consumidor, Código do Ambiente, etc.) a fim de simplificar os procedimentos.
- Abrir o direito de acção a um maior número de associações de modo a facilitar o início dos processos. Neste contexto, a Assembleia Nacional defende que as empresas também devem poder iniciar procedimentos de acções de grupo através de associações.
- As associações devem poder publicitar a acção de grupo antes de se pronunciar sobre os méritos (como é o caso no regime actual), a fim de facilitar a identificação dos membros afectados da classe e a quantificação das perdas. Esta medida contrabalançaria a falta de um mecanismo de opt-out ao abrigo do qual os potenciais requerentes são automaticamente incluídos no processo, a menos que ‘opt-out’.
- Os processos de acção de grupo devem prever a indemnização integral dos danos, qualquer que seja a sua natureza.
- Os tribunais ao atribuírem indemnizações à parte vencedora devem ter melhor em conta os custos reais incorridos pelas associações para intentar o processo.
- O novo regime deveria introduzir sanções mais dissuasivas para as empresas, por exemplo, impondo sanções civis que consistem numa percentagem do volume de negócios de uma empresa.
- Os atrasos dos processos devem ser reduzidos, por exemplo, através da atribuição de jurisdição a tribunais especializados.
Em paralelo, a Directiva da UE sobre acções representativas dos interesses colectivos dos consumidores,[11] que foi aprovado a 24 de Novembro de 2020 pelo Parlamento Europeu e publicado no JOUE a 4 de Dezembro de 2020, proporciona alguma esperança na simplificação dos procedimentos de acção de grupo dentro e através dos Estados-Membros da UE. Os Estados-Membros da UE têm actualmente até 25 de Dezembro de 2022 para transpor a Directiva para as suas leis nacionais.[12]
Em suma, embora a Directiva não vise substituir os mecanismos processuais nacionais existentes, procura assegurar uma melhor indemnização das vítimas, alargando o âmbito das acções representativas, nomeadamente nas áreas do direito dos consumidores, protecção de dados, serviços financeiros, transporte aéreo e ferroviário, turismo, energia, telecomunicações, ambiente e saúde.[13] Assim, na aplicação da Directiva, a França terá de aumentar o número de associações que se mantêm, prestar assistência financeira às associações,[14] nomeadamente por meio de financiamento público,[15] e permitir a possibilidade de as vítimas receberem uma indemnização integral pelos seus prejuízos. A França já introduziu, a este respeito, um projecto de lei para reformar o regime de acção dos grupos franceses e transpor as disposições da Directiva.
Conclusão
A decisão contra a Sanofi é a primeira acção judicial de grupo em França em que uma empresa foi considerada responsável pelo seu delito. Finalmente, existe a esperança de que as vítimas da droga Dépakine obtenham a justiça e a compensação que merecem. Isto deve ser bem-vindo. No entanto, a ideia de a França ter um regime de acção colectiva à lafrançaise totalmente eficaz e operacional, como foi promovido quando as acções de grupo foram introduzidas na lei francesa em 2014, deve ser matizada. Permanecem demasiadas questões dentro do actual regime para que a França se qualifique como um dos fóruns de litígio de grupo mais atractivos do mundo.
A França está certamente consciente das insuficiências do seu sistema actual. A sua futura reforma planeada, à luz da Directiva da UE sobre acções representativas, traz algum grau de confiança de que as vítimas de grandes empresas poderão um dia recuperar totalmente os seus prejuízos perante os tribunais franceses sem grandes atrasos. Isto pode, no entanto, demorar algum tempo.
References
[1] Decision of 05 Janvier 2022 N°RG 17/07001 – N° Portalis 352J-W-B7B-CKP5L https://www.doctrine.fr/d/TJ/Paris/2022/UDD5D24F70ABA758A8DD0.
[2] Law no. 2014-344 of 17 March 2014 on consumer affairs (“Loi Hamon”).
[3] Law no. 2016-41 of 26 January 2016 on the modernisation of our health system.
[4] Law no. 2016-1547 of 18 November 2016 on the modernisation of justice in the 21st century.
[5] Law no. 2018-1021 of 23 November 2018 on the evolution of housing, development and the digital economy.
[6] https://www.francetvinfo.fr/sante/grossesse/depakine/affaire-de-la-depakine-le-tribunal-de-paris-juge-sanofi-responsable-d-un-manque-de-vigilance-et-d-information-sur-les-risques-du-medicament_4905085.html.
[7] This is to be contrasted with the opt-out model, followed for instance in the United States, Netherlands, and Portugal whereby the action is brought on behalf of the entire potential class of claimants without them proactively joining the proceedings.
[9] Information report to the National Assembly 15th legislature - Mr Philippe Gosselin - Mrs Laurence Vichnievsky https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_lois/l15b3085_rapport-information#_Toc256000024.
[10] Information report to the National Assembly 15th legislature - Mr Philippe Gosselin - Mrs Laurence Vichnievsky https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_lois/l15b3085_rapport-information#_Toc256000024.
[11] Directive (EU) 2020/1828 of the European Parliament and of the Council of 25 November 2020 on representative actions for the protection of the collective interests of consumers and repealing Directive 2009/22/EC
[12] Proposal for a new regime for group action, No. 3329, submitted on Tuesday 15 September 2020 https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b3329_proposition-loi.
[13] Directive 2020/1828, Annex I.
[14] Ibid., Article 4.
[15] Ibid., Article 20. 
